台灣生物資料庫

以下轉貼有關「台灣生物資料庫」的新聞
以及中研院生醫所與台權會間的對話/評論
鄭雅文
--------------------------------------------

台灣基因庫抽血「偷跑」？台權會喊卡
蕃薯藤-新聞-
王超群／台北報導 2006-01-23 04:00
一項由中央研究院生物醫學研究所主導的「台灣生物基因資料庫」（Taiwan Biobank華人基因資料庫）建置計畫，預計建立廿萬筆國內民眾基因資料。人權團體強烈質疑，該研究預計春節後進行一千人的先期計畫，包括抽血實驗，但實驗民眾未被充分告知，有重大倫理瑕疵；未來擬把基因資料與健保卡、戶籍資料連結更有爭議。台灣人權促進會、台大國發所副教授劉靜怡表示，不排除向聯合國人權委員會提出報告。
劉靜怡並說，有原住民立委曾致電台權會查詢：「學術單位抽血做什麼？」生醫所人員也曾公開表示，已開始蒐集民眾血液樣本，她嚴重懷疑該計畫先導型研究「偷跑」！台權會要求整個計畫須經社會充分討論後，才可以執行。
據了解，該計畫不只台權會有意見，連中研院內部、資策會甚至國科會也意見紛歧。
由中研院生醫所主導的「台灣華人基因庫」建置，在九十三年初完成可行性報告，指出建立基因資料庫的重要，但去年十月的內部企畫也指出，這項先驅研究對於「是否逾越道德倫理」、「基因庫的ＥＬＳＩ（倫理、法律與社會意涵）問題」猶有爭議，研究團隊內部也有質疑。
劉靜怡指出，建置基因資料庫最重要的是經過社會充分討論，且合於國際上「告知後同意」的精神，但中研院做得並不夠。她舉例，中研院給民眾的採血同意書長達三頁，內容複雜、民眾未必看得懂，且未充分說明研究目的、利用途徑、資料連結與外商合作關係等，全案在不透明的過程中低調進行。
劉靜怡另舉例，中研院生醫所在二○○三年曾進行約三千人的「超級對照組基因資料庫」計畫，當時的樣本蒐集方式就有問題，不少人因聽到「免費健檢」才願意被抽血，並不了解基因資料牽涉的隱私等其它問題，此次若「重蹈覆轍」怎麼辦？
台權會近日將發動串連原住民、閩、客社團嚴格監督基因庫建置計畫，部分身兼台權會執委的學者也將率學生進行資料蒐集整理，不排除赴聯合國人權委員會等組織報告。
--------------------------------------------------------
台灣生物資料庫 關係你我的健康
自由時報言論廣場3/29/2006
■ 陳垣崇 沈志陽
中央研究院計畫籌設生物資料庫引起社會重視，對我們參與研究的同仁而言是一件很好的事情，尤其在計畫開始之初，能藉由理性的討論，我們希望向社會介紹這一個計畫，期待大眾能給予不同的意見與想法。
生物資料庫所採用的研究方法，在生物醫學上稱為前展性世代研究（prospective cohort study）。作法就是長期追蹤一群沒有得病的人（也就是「世代」），在研究開始之初先收集危險因子的資料，然後觀察帶有危險因子的人是否會有較高的罹病比例？藉由世代研究，我們能瞭解許多生活上的危險因子，對疾病生成的影響。台灣在國際科學界著名的慢性Ｂ型肝炎感染導致肝癌發生的研究，就是一個前展性世代研究成功的例子。
在基因醫學的時代，科學家也逐漸了解基因或遺傳對疾病發生的影響，其所造成的結果就是，即使每個人有相同的危險因子，也不一定罹病的後果會一致。所以科學家便想探討基因與危險因子的交互作用對疾病生成的影響，也就是在前展性世代研究開始之初，除了收集參與個案的危險因子資料外，也收集血液。因為每個人的基因狀況，可藉由生物檢體來進行檢測，來進一步建立基因／危險因子與疾病發生的因果關係，這便是全世界不同國家進行生物資料庫研究時，最基本的理論架構。
台灣民眾的遺傳基因具有其獨特性，且生活形態與致病因素和其他國家不同，所以為了探討台灣地區常見慢性疾病的成因，了解基因與環境因素交互作用對常見慢性疾病發生的影響，以發展有效的治療與預防策略促進國人健康，我們便希望開始籌建台灣生物資料庫。
台灣社會環境有其特殊性，所以對於這個關係到數十年之後國家生物醫學發展與國計民生福祉的重大研究計畫，中央研究院各領域的參與同仁，是以最審慎的態度規劃，並秉持公開透明的原則與社會各界進行說明溝通。目前我們一方面在研究方法上逐步評估各種可行的方案，另一方面將計畫中引起部份學者疑慮的民眾採血部份予以暫緩，希望能按部就班的取得社會各界的共識，而我們期待的，是一個社會各界都能本諸事實的理性討論空間。
（作者分別為中央研究院生物醫學研究所所長、副研究員）
----------------------------------------------------
謹慎規劃生物資料庫
中國時報 A15/時論廣場 2006/04/02
【陳垣崇、沈志陽】
　　日前貴報大篇幅報導關於中央研究院籌建中的「台灣生物資料庫計畫」，因有人反對而喊停，並引用國內部份學者的評論。我們認為這一個牽涉到國計民生未來福祉的重大計畫，實不應僅流於表面的意氣爭執，相反的，更應就實質的議題進行深入理性的溝通較為合宜。
　　從生物醫學研究的角度來看，生物資料庫就是一個典型的長期追蹤研究，許多國內外的重要醫學發現都是藉由這種研究方法獲得關鍵的訊息，從而促成對人類的健康有許多重要貢獻。所以世界許多國家近年來紛紛展開數十萬人的生物資料庫計畫。亞洲地區，就有包括中國大陸、日本、韓國、馬來西亞、新加坡、印度等國相繼建置。
　　建置台灣生物資料庫是為了瞭解基因與環境交互作用對於台灣地區民眾的慢性疾病發生有什麼樣的影響，因此必須考慮什麼是影響台灣地區民眾的基因分布的重要因素？以台灣地區來說，最重要的因素就是氏族，包括有：閩南人、客家人、外省籍以及原住民等，因為不同氏族帶有的基因會不同；因此，若要探討基因對於疾病的影響，就要挑選不同氏族的人來觀察。
　　也因為如此，目前我們希望能從台灣地區的苗栗縣、嘉義市、花蓮縣開始，因為這三個地區包含有不同氏族的民眾，目前計畫是預計從二○○七年底開始邀請一萬五千名民眾參與研究，且就公共衛生層面的重要性而言，我們最關心的是台灣地區常見的慢性疾病發生，所以我們希望的參與民眾是四十至七十歲的人，這就是在台灣地區建置生物資料庫最基本的架構。
　　但是，當我們開始推動這研究計畫時，所面臨的卻都不是科學方面議題，而是與國內社會環境特有的道德倫理與法律議題。這些特有議題肇因於普遍存在國內社會對公共事務的不信任感，導致對計劃執行動機之質疑。例如批評健康體檢誘導民眾參與計劃，推測本計劃同意書簽署方式必未能於落實告知後執行，個人隱私資料將被濫用脅迫，懷疑監督機制缺乏公信力等等各項可能漠視人權的指控。
　　事實上，目前計劃雖處肇始階段，計畫團隊已針對上述議題正積極進行可行方案之探討外，另對於建立資料庫後資料之運用釋出範圍、各資料庫間的聯結、相關所有權（智慧財產權及其回饋機制）之探討與法令依據、建立長期營運模式與促成產業發展衍生利益之分配等等問題，亦是擷取國內外的專業領域之精華，嚴謹的思考國內外相關法令規範與合於本國俗尚之社會制約來規劃本計劃。我們需要的是深入理性的計劃內涵探討，絕非流於枝節的評諷。否則，我們將坐失許多務實發展的機會，而為世界潮流所邊緣化。
　　如生物資料庫的英文名稱Biobank中的「bank（銀行）」一詞相同。雖然我們存款在銀行的時候，也會有一定風險，甚至有倒閉的可能，但是我們仍會把錢存在銀行。計畫團隊深切體認到，主要是因為銀行建立一套可行的管控機制，讓大家願意把財產託付其保管。因此，完備的監督、管理與運作機制正是中研院研究團隊在籌設生物資料庫過程中，格外謹慎規劃的部份。
（陳垣崇為中央研究院生物醫學研究所所長、沈志陽為同所副研究員）
-----------------------------------------------------------------
科學莫違人權法治
2006.04.10　 中國時報
吳豪人、劉靜怡
中研院生醫所日前就外界對biobank的質疑，回以「枝節的評諷」和「國內社會環境特有的道德倫理與法律議題」。身為法學教育和人權工作者，我們長期以來堅持：公民社會的法治人權論述，是台灣深化民主價值之所需。我們對上述回應出自台灣學術重鎮中研院感到駭異，願意簡要回覆這些「不懂科學、罔顧事實」的影射。
掌握大量政府資源者應受監督，本是民主憲政社會常規，絕非「台灣社會環境特殊」而導致的「對公共事務的不信任感」和「特有道德倫理與法律議題」。生醫所將國家重大科技政策引發的關注和質疑，和「不理性」和「意氣爭執」劃上等號，既誤解民主社會常態，也凸顯出其輕蔑武斷之處：國際社群包括聯合國、WHO、OECD都已特別針對biobank提出規範綱領，難道這不是世界性的普遍關切？
其次，「世界各主要國家都在建立數十萬人的基因資料庫」，是以偏概全、混淆視聽的說法。放眼各國，目前只有英國、日本和愛沙尼亞真有類似生醫所計畫的作法。冰島以國家立法建立資料庫，已遭宣告違憲，而由商業公司deCODE自行建立較小型的資料庫。
英國和日本的籌建過程至少花費了四五年的時間，廣泛進行公開透明的諮詢和辯論，生醫所則隻字不提這些重要國際潮流，也不願秉持「政府資訊公開法」的精神，主動公開其計畫實質內容，僅以簡陋網站資料敷衍了事，推說限於規定不能公開計畫資料，僅要求異議者參與其內部溝通會議，何「公開透明」之有？至於德國、法國、美國等「主要國家」，至今均無建立大規模全國性或民族性資料庫的規劃，頂多只是個別小型資料庫，其所涉及的倫理、人權和法律爭議深度和廣度，自大不相同，豈能混為一談？
與其遷怒異議者，生醫所何妨先檢驗自己的透明度和誠實度，面對早已非屬民智愚昧的台灣社會，針對biobank計畫到底將如何落實「告知後同意」基本原則，如何「合憲合法」地使用和長期連結病歷資料、戶籍資料庫和全民健保資料庫，如何迴避「不當引誘」此一學術倫理忌諱，如何避免圖利外國特定藥廠，有無回饋機制和具有公信力的監督機制等重大問題，主動做徹底不閃躲的澄清。生醫所向來掌握極多學術、政治和媒體資源，又有中研院背書的公視「科學新知」系列做宣傳，在如此不平衡的資源下，還怪罪和污名化異議者，恐怕只會引發更多反彈。
中研院「醫學倫理委員會」（IRB）召集人在媒體上公開為biobank背書，似有違審查者專業倫理之嫌，而對照生醫所「就現有法律而言，民眾若願意配合，研究採血計畫並未違法」的說法，中研院IRB遲遲不核准該計畫之執行，豈非矛盾？IRB是否深覺計畫內容不妥甚或不法，擔心未來倫理和法律爭議不斷，甚至可能連自己都必須連帶負法律責任，頗耐人尋味。
核心成員全為大學教授和律師的台權會，願意耐心等待生醫所及為其背書的倫理和法律專家，主動就biobank計畫涉及的倫理、人權和法律爭議，在學術界和社會大眾的充分見證下，和我們進行「資訊對等」的公共辯論。我們深信：唯有不滿足於「形式科學理性」且尊重法治人權基本原則，台灣才不至於「為世界潮流所邊緣化」。
（作者分別任教於輔仁大學和台灣大學，現任台灣人權促進會會長、副會長）。
取自http://sts.nthu.edu.tw/board/read.php?f=7&i=251&t=251